Pitäisikö koronaviruksen jälkeen terveydenhuollon olla ilmaista?


Vastaus 1:

Mielestäni tämä ei ole oikea kysymys. Hyödyllisempi ja tärkeämpi kysymys on se, onko koronavirusta pidettävä kansanterveydellisenä hätätilanteena.

Syynä on, että koronavirusta pidetään kansanterveydellisenä hätätilanteena, valtion tulee kattaa taudin testauksen ja sairaalahoidon kustannukset. Jos ei, terveydenhuoltopalvelut voivat veloittaa testauksesta ja sairaalahoidosta (kuten tällä hetkellä tapahtuu Yhdysvalloissa). Vaikka tämä leikataan liittovaltion talousarviota koskeviin huolenaiheisiin ja sillä voi myöhemmin olla jopa ylimääräistä verotaakkaa, pitämällä todennäköisemmin pandemiaksi terveydenhuolto kuin kansanterveyskysymys tarkoittaa sitä, että enemmän ihmisiä päätyy testaamaan ja lisäämään ristikontaminaation todennäköisyys, ja enemmän ihmisiä vie kauemmin paranemiseen ja vammaisuuden lopettamiseen.


Vastaus 2:

Oletan, että tarkoitat Yhdysvalloissa. Se on Yhdysvaltojen kansalaisten tekemä päätös. Täältä Yhdistyneestä kuningaskunnasta voin kertoa teille, että uskon sen olevan mahdollista. Se on toteutettu eri tavoin eri maissa. Yksi näistä järjestelmistä toimii todennäköisesti Yhdysvalloissa. Mutta minun on varoitettava sinua kohtuuttomasta optimismista. Yhdysvaltain terveydenhuolto maksaa tällä hetkellä yli kaksinkertaisesti muihin maihin verrattuna. Se maksaa niin paljon, koska se toimii. Huonosti toimiva yhden maksan järjestelmä ei aio säästää rahaa.

Uuden järjestelmän rakentamisen alusta alkaen tavoitteena pitäisi olla korkealaatuisen terveydenhuollon tarjoaminen neljänneksen siitä, mitä Yhdysvaltain asukkaat tällä hetkellä maksavat.

Tehokas järjestelmä työllistää paljon vähemmän ihmisiä. Historiallisesti Yhdysvallat on ollut erittäin huono auringonlaskun aloilla. Suunnitelman olisi katettava kustannukset, jotka aiheutuvat uusien yritysten perustamisesta palkatun henkilöstön palkkaamiseksi. Sellaisten ihmisten lukumäärä, joihin todennäköisesti vaikuttaa, on merkittävä osa äänestäjiä, ja valtion poliitikot eivät aio hyväksyä suunnitelmaa, joka menettäisi heidät niin paljon äänestäjiä. Tämä ei ole vain oikea tapa tehdä, se on välttämätön asia.


Vastaus 3:

Miksi? Tämä on täysin epälooginen syy veronmaksajien rahoittamalle terveydenhuollolle (mikään ei ole ilmaista - ilmaista terveydenhuoltoa ei ole). Mutta ei ole mitään syytä ajaa yleistä terveydenhuoltoa ja käyttää tätä virusta perusteena, koska ilmainen terveydenhuolto ei olisi pysäyttänyt virusta, ilmainen terveydenhuolto ei voi parantaa virusta, ilmainen terveydenhuolto ei voi hidastaa viruksen leviämistä . Sillä ei ole mitään tekemistä viruksen kanssa.


Vastaus 4:

Sanoisin kyllä, mutta se riippuu poliitikkoille tiedottavien ihmisten tahdosta. Yhdistyneessä kuningaskunnassa suojelemme NHS: ää, tunnustamme, että sillä on ongelmia, mutta haluaisimme sen paranevan. Muut maat ovat ottaneet käyttöön erilaisia ​​lähestymistapoja asiaan, ja joillakin on jonkinlainen vakuutus, tarkka luonne vaihtelee maittain. mutta kaikilla on alhaisten maksujen periaate.

Yksikään niistä ei ole ilmainen, mutta maksut ovat kohtuuhintaisia ​​ja hajautettuja, joten ne ovat helposti potilaalle edullisia.


Vastaus 5:

Jo ILMAISEKSI 65 miljoonalle amerikkalaiselle Medicaidissa.

jo ilmaiseksi jokaiselle, joka on sairaalahoidossa eikä voi maksaa sairaalalaskua, koska heillä ei ole omaisuutta.

jos koronavirusta hoidetaan kuten tuberkuloosia (epätodennäköistä, että sitä hoidetaan, niin $) kaikki hoito on ilmaista heti sairaalasta poistumisen jälkeen.

Oletan, että tarkoitat ilmaiseksi, että muut veronmaksajat maksavat sen?


Vastaus 6:

Ennen kuin terveydenhuolto on ilmaista, eikö ruoka pitäisi olla ilmainen ensin?

Tiedän, että tuhansien vuosien "viisaus" tulee todennäköisesti voittamaan.

Mutta 65 vuoden "ilmainen" terveydenhuolto verrattuna Medicare-vakuutukseen ja yksityiseen vakuutukseen plus käteisellä maksettu terveydenhuolto viimeisen yhdeksän vuoden aikana, jos joku siirretään elämäni lääketieteellisiin tapahtumiin, tekisi heistä ilmaisia ​​markkinoijaa ikuisesti.

Menettää itsemääräämisoikeutensa ja vapaus kävellä pois huonosta lääkärin kabinetista ja mennä Yelpiin etsimään parempaa lääkäriä tunnissa, on painajainen, jota kukaan ei haluaisi pahimmalle viholliselleen. Sama pätee korvaamatta mihin sairaalaan mennä suurkirurgiaan ja mikä kirurgi palkata, ovat korvaamattomia vapauksia.

Ja koska suurin osa täällä olevista lukijoistani elää paljon kauemmin kuin minä, uskokaa minua todennäköisesti kaipaamaan epätoivoisesti näitä valittuja henkilökohtaisia ​​vapauksia ennemmin kuin kuvittelitte.